Un Blog Más

Esto lo tendría que haber publicado hace un par de días ya, pero entre el laburo y la facultad no tuve tiempo ni siquiera de terminarlo. Porque podía publicar solamente la idea, pero iba a salir muy verde. De todos modos me parece que no viene mal, en este clima de imperancia que quiere imponer el Gobierno.

Hace un par de días (ya hace cuatro o cinco) escuché al Negro Oro decir “Basta, no se habla más de las retenciones”. Dicha afirmación, si bien el tema puede llegar a cansar a algunos, me parece una suma pelotudez. Que el Gobierno quiera desviar el asunto de la cuestión y que mande a un locutor a decir una taradez es una cosa, pero que no se nos olvide que ese impuesto, las retenciones, son el eje de la cuestión y la causa de todos los males que nos estamos autoprovocando.

Con este post nada más quiero dejar en claro a los tantos que no están de acuerdo con los cortes de ruta llevados a cabo por el agro, que tienen razón. Sí, tienen razón, más allá de que yo apoye al campo en esta contienda. Porque lo que no se puede hacer es violar un derecho constitucional como el que prosigo a citar.

Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.

Constitución Nacional

Por otro lado, del mismo modo que el campo no tiene derecho, tampoco lo tuvieron (nunca) los camioneros en las tantas veces que cortaron caminos en alguna de sus huelgas. Esto si es que realmente eran huelgas, porque las huelgas gremiales no se tienen que confundir con las políticas. Y a mi entender el sindicato de camioneros está muy lejos de querer mejorar las condiciones de trabajo para sus representados. Tal vez lo usen de escudo, pero creo que el fin que buscan es otro, un poquito más oscuro.

Ahora, la segunda parte del asunto es analizar otro de los artículos de la norma base. Los invito a ver la otra cara de la moneda y empezar a pensar qué es lo que empezó todo, y si eso corresponde al modelo de república federal. Lo que sigue también lo pueden encontrar en cualquier Constitución argentina posterior a 1994.

Art. 75.- Corresponde al Congreso:

1. Legislar en materia aduanera. Establecer los derechos de importación y exportación, los cuales, así como las avaluaciones sobre las que recaigan, serán uniformes en toda la Nación.

(…)

Art. 76.- Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.
La caducidad resultante del transcurso del plazo previsto en el párrafo anterior no importará revisión de las relaciones jurídicas nacidas al amparo de las normas dictadas en consecuencia de la delegación legislativa.

Constitución Nacional

Desde el momento que somos república existe la separación de poderes. Esos poderes son los conocidos Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Cada uno de los poderes tiene atribuciones que le corresponden exclusivamente y asuntos que le están privados por completo. A su vez, cada uno de los poderes tiene cierta fiscalización sobre los demás para poder lograr un cierto equilibrio, aunque evidentemente éste sea muy sutil. Lo que buscó el legislador es evitar el abuso de las atribuciones que cada uno de los poderes se puede otorgar.

Pero si hay algo que aprendí en la facultad, es que el Poder Ejecutivo tiene una predominancia notable sobre los otros dos. Y si además la mayoría del Congreso la tiene el oficialismo, el equilibrio que se podría llegar a lograr se puede cortar con cualquier Tramontina. Y ni hablemos si los jueces tienen amistades que no corresponden…

Lo que hizo la Presidente es inconstitucional, así como los cortes que hizo el campo. Y lo que no es menos, fue la causal de lo segundo. Es decir, movió de mano (seguramente pensando que el campo se iba a quedar dormido). Además me parece que ante un enfrentamiento que tiene la magnitud suficiente como para paralizar al país, el que tiene la responsabilidad de resolverlo es el que tiene más poder. Y cuánto poder pueden suponer que tiene el campo? No se extiende mucho más que las tierras sobre las cuales trabajan (destaco la palabra porque no es menor).

O me queda confirmado que Cristina (que es Kirchner) no es abogada, o es evidente que se quizo mandar una viveza, bajo la bandera de la redistribución de la riqueza. Una viveza que esta vez le salió mal, porque si realmente buscaba redistribuir la riqueza hubiera empleado el modo que pensaron los que fundaron la Nación para hacer tal cosa. Esos que realmente vieron en estas tierras una promesa. A mi entender, fueron ellos los que hicieron patria.